主要发现
许多商店仍在使用的标准跑鞋步态分析是围绕一个简单的想法建立的：观察跑步者的几步，对内旋进行分类，然后推荐中性、稳定性或运动控制鞋。问题是 研究从未证实这对于大多数跑步者来说是可靠的伤害预防系统，所以旋前应该是背景而不是整个处方。
Run-It 分析您的 Garmin 和 Stryd 跑步训练，以推荐公路跑鞋并比较您已经拥有的鞋子。重复的跑步训练增加了有关配速和疲劳的背景信息；试鞋可以帮助您评估合脚性和舒适度。 Run-It 不测量跑步动态的内旋。看 Run-It 与店内步态分析 对每种方法可以告诉您的内容进行实际比较。对于决定本身，包括您是否需要与日常训练鞋搭配的比赛鞋，请参阅 买哪款跑鞋.
传统跑鞋分析通常意味着什么
在大多数跑步商店中，步态分析意味着您在跑步机上跑步的短视频。为您试衣的人员会观察您的后脚和脚踝，然后决定您的脚是中立、内旋还是外旋。
有些商店增加了压力板、压力扫描仪、静态足形扫描仪或足弓测量仪。这些工具并不完全相同。压力系统与负载分布有关：您在一块板或垫子上跑步，系统将这种接触转化为足迹、热点图、内旋式标签、步态线轨迹或压力中心线。静态 3D 脚形扫描仪则不同。它可以测量长度、宽度和体积等尺寸，从而支持尺寸调整。
当任一输出被视为完整的跑鞋处方时，问题就开始了。对于压力系统， 系统评价 对跑步者的足底压力研究发现，没有一致的受伤风险模式。对于静态3D脚形扫描，该值更窄：可以 测量脚部尺寸 比足迹更精确，但是 鞋子合脚还是要看 鞋楦、鞋面体积、袜子、肿胀、矫形器和偏好。在商店中，压力图力矩可以是负载分布的完美演示，形状扫描可以支持尺寸调整，但它们本身都不是您应该购买哪只鞋子的有效分析。
内旋属于压力分析侧，而不是尺寸扫描侧。这是脚接触地面后正常的向内滚动和加载运动。在许多跑步商店中，正在分析的就是这样的事情：跑步者看起来是中性的，脚是否向内滚动，或者跑步者看起来像过度内旋者吗？零售捷径正在将这种正常的变化转化为结论：中性鞋适合中性跑步者，稳定性鞋适合轻度内旋者，运动控制鞋适合过度内旋的跑步者。
内旋判决是如何做出的
一旦内旋成为目标，接下来的问题就是如何判断。在大多数商店中，这种判断并不是根据您的真实训练历史建立的。它来自于跑步机上的短距离训练、在车间内跑几米或短暂的压力系统通过。即使测试环境与您真实的跑步环境不同，这种观察结果也可以形成有关内旋、稳定鞋、缓冲或受伤风险的建议。
商店跑步机测试仍然可以作为快速观察的有用工具。其局限性在于，它通常是短距离跑步，通常以测试时选择的配速，在受控空间内进行，没有山丘、拐角、不平坦的表面、天气、疲劳或后期运行力学。换句话说，它可能显示您在测试期间的移动方式，而不是您的脚在实际使用鞋子的跑步过程中的负载情况。
研究并未表明跑步机跑步毫无用处。它说细节很重要。 2020年 运动医学系统评价 研究发现，跑步机和地面跑步在许多指标上基本具有可比性，但在将跑步机数据推断为地面跑步时，足部着地角度和其他生物力学差异仍然需要谨慎。
用简单的语言来说：是的，在跑步机上跑步可以改变您的部分体形。并非一切都会改变，也不是每个跑步者都会以同样的方式改变，但足以改变的是，店内跑步机的简短剪辑不应被视为您在户外跑步的全部真相。
一个单独的 系统评价 发现跑步机和地面跑步之间的一些生理、感知和表现变量存在差异，并且这种差异可能取决于速度。这对于商店分析很重要，因为许多测试并不是按照您自然的轻松配速、节奏配速或疲惫的长跑配速进行的。所以问题不在于“跑步机不好”。问题在于，在实际训练和比赛的条件下，使用短暂的跑步机跑步作为自信的鞋子处方。
步态线承诺
跑鞋步态线是指迈步过程中产生的压力轨迹。在零售压力板或压力鞋垫系统中，它是跑步者加载和离开地面时通过压力数据绘制的线。它通常表现为足部滚离：压力开始的位置、压力如何通过中间姿势以及跑步者如何蹬地。
所以，是的，零售步态线与生物力学压力中心路径密切相关：它是站立期间负载如何在脚下或通过鞋子传播的压力衍生轨迹。一个 步态和姿势研究 将步态线描述为压力中心在支撑表面上的投影。这使得它成为真正的测试测量，而不仅仅是视觉技巧。
证据薄弱的地方是处方步骤。步态线可以描述短暂测试期间的滚降并比较鞋子。它可以显示压力是否更多地向内侧或外侧传播，过渡看起来是突然还是平滑，以及与另一只鞋相比，一只鞋是否改变了压力路径。这是有用的信息。没有强有力的直接证据表明零售步态线分析可以告诉您应该购买哪种跑鞋，或者实现“正确”的步态线可以防止受伤。有用的信息与经过验证的规则不同，后者说：以这种方式对齐线，这是最好的鞋子。
该研究基础仍处于探索阶段。步态和姿势工作将压力中心轨迹视为足部功能的潜在衡量标准，而不是零售鞋匹配算法。鞋类研究人员尝试使用跑步过程中的压力中心进展来量化鞋子的“骑行”，包括 2018 年的一项研究 鞋类科学论文。但后来 跑鞋和速度研究 仅测试了五名参与者，发现鞋子类型和跑步速度改变了信号，但对于鞋子如何影响测量结果没有简单的答案。这就是为什么步态线应该被视为一种鞋子感觉和滚动线索，而不是每个跑步者都有理想压力路径或匹配该路径预测最佳鞋子的有力证据。
为什么内旋和足弓成为捷径
2022年 前沿评论 将内旋控制描述为最早、最著名的跑步鞋范例之一，出现于 20 世纪 70 年代末，当时休闲跑步不断发展，受伤率成为人们关注的主要问题。当时的逻辑感觉很合理：如果假设过度的脚部运动会在链条上方产生压力，那么就可以设计鞋子来控制该运动。
内旋和足弓类型也很容易看到、容易解释、也容易销售。如果脚踝向内卷，则可以将鞋子框起来作为矫正。如果压力足迹看起来平坦或高拱形，则可以将鞋子归为匹配类别。这使得跑鞋建议感觉很科学，即使建议是基于跑步机上的几步、压力板通过、静态脚形扫描或视觉判断。
这很重要，因为预防伤害往往是卖点。跑步商店可以使内旋分析感觉像保护：找到您的脚型，用合适的鞋子纠正它，并降低受伤风险。
对于大多数跑步者来说，这个承诺大多是不真实的。 2009 年经典评论 英国运动医学杂志 寻找证据表明，根据脚型量身定制的缓冲内旋控制鞋可以改善长跑运动员的成绩。它发现没有符合这些标准的原始研究，并得出结论认为这种处方方法没有证据基础。
研究对足型匹配和损伤的看法
最强总结是2022 科克伦评论 用于防止成人下肢跑步受伤的跑鞋。它包括 12 项试验，共有 11,240 名参与者。对于在新兵试验中根据静态脚部姿势开鞋的具体问题，审查发现这可能对下肢跑步损伤影响很小或没有影响。该证据与内旋控制营销相关，因为足底形状和足弓高度经常被用作内旋的零售指标，但它与直接测量动态内旋不同。
大型试验 纳皮克和同事 直接测试该代理。在一项基础训练研究中，根据足底形状选择跑鞋并不能降低受伤风险。一个单独的 海军陆战队随机试验 根据低、中、高足弓状足底形状分配运动控制鞋、稳定性鞋或缓冲鞋。实验组和对照组之间的受伤风险仍然相似。
单击一个栏来检查证据。
2022 年 Cochrane 跑鞋和伤害预防审查中 12 项试验的参与者。
入伍试验中，按静态足部姿势或足底形状规定穿鞋与不按姿势规定穿鞋时的比率。
当鞋子被分配为足弓状足底形状时，海军陆战队男性和女性的危险比。
研究对旋前和损伤有何看法
内旋与损伤的直接联系本身也比许多跑步者所了解到的要弱。在发表于《2019 年 2 月 2 日》杂志上的一项包含 927 名跑步者的前瞻性队列中 英国运动医学杂志，新手跑者均使用中性鞋一年。中度旋前与受伤风险增加无关。该研究将 1,854 只脚中的 122 只脚分类为内旋脚，将 18 只脚归类为高度内旋脚，分别占测量脚数的 6.6% 和 1.0%。
这就是这篇文章的中心思想：对于静态足形匹配和矫正适度内旋而言，广泛的支撑都很弱。 足底形状是一个静态代理，而不是内旋本身。适度内旋是一种动态运动，但它仍然没有始终如一地显示出传统鞋子建议所假设的受伤风险。
内旋可能很重要的狭义案例
内旋并非无关紧要。在一项随机对照试验中， 马苏和同事 对 372 名休闲跑步者进行了六个月的跟踪，最明显的运动控制优势出现在 94 名内旋足层跑步者中，约占样本的 25.3%。后来的一个 二次分析 发现与内旋相关的疾病的风险较低，但并非所有与跑步相关的损伤的风险较低。 重点是：基于内旋的支持可能有助于特定的子群体，特别是对于较严重的过度内旋，但它不应该成为每个人的默认鞋子匹配逻辑。
还剩下多少跑步者？
更合理的写法是作为一个范围，而不是作为一个普遍的患病率估计。在 尼尔森新手跑步者群体，7.5% 的测量脚为内旋或高度内旋，仅高度内旋类别为 1.0%。这可能过于严格，无法用作唯一的商用鞋基准。一项较小规模的女跑步者试验 瑞安和同事们 将 81 名跑步者中的 12 名归为高度内旋，约占 14.8%。 Malisoux 的更广泛的内翻足层为 25.3%。因此，实际解读是，强烈的过度内旋仍然是少数信号，在更广泛的跑步者样本中大约在十几岁左右，而更广泛的内旋类别可以达到大约四分之一，具体取决于阈值。
这使得至少约 70% (!) 的跑步者处于当前内旋主导步态分析最适合的群体之外。 对于那些跑步者来说，商店内旋标签、压力图标签或脚形类别可能是一种观察，但它太生硬，无法提供整个鞋子的推荐。
单击一个栏可检查阈值逻辑。
传统分析忽略了什么
更深层次的问题是传统分析经常提出错误的问题。它寻找一个类别：中立、内旋、外旋、低足弓、高足弓。但有用的鞋子问题更广泛：您的跑步对鞋子有什么要求？
鞋子不仅仅是一种防内旋装置。它包括泡沫、几何形状、堆叠高度、摇杆形状、宽度、硬度、外底、鞋面锁定、尺寸和骑行感觉。您的步频、触地时间、垂直摆动、步幅、配速范围、疲劳模式和不对称性都会改变鞋子在您脚下的表现。
疲劳就是一个很好的例子。 2021年 系统评价 关于跑步引起的急性疲劳的研究发现，疲劳会影响跑步的生物力学，包括接触时间和其他下肢措施。试穿开始时的跑步机短夹并不能显示您在 40 分钟后、间歇期间或长跑接近结束时如何加载鞋子。它也不会显示您的负荷模式是否保持稳定或随着配速和疲劳程度的变化而变化。在跑步商店上下跑几米也有同样的问题。
Run-It 如何以不同的方式分析鞋子
对于内旋跑步者的子集，尤其是在最极端的情况下，运动控制信息有时会很有用。对于其他人来说，传统的内旋分析通常没有任何意义。
这并不意味着现有的分析变得无用。它表明仍有很大的改进空间。本文的研究表明，内旋、足弓类型或压力图线等宽泛的标签过于笼统，无法涵盖整个鞋子的推荐。大多数鞋子分析仍然发生在受控快照中，而跑步者实际上是根据配速、疲劳程度、路面和实际使用周数的变化来选择鞋子的。借助现代 Garmin 指标、Stryd pod、人工智能和更好的跑步者反馈循环，机会是范式转变：从广义类别转向详细的现实世界选择合适的跑鞋。
Run-It 将负载视为更强的信号：您在地面上停留的时间、您进行的垂直运动量、步幅如何随步速变化，以及疲劳到来时这些力学是否会漂移。内旋仍然很重要，但建议应该来自真实的跑步模式，而不是来自商店剪辑中标记的一个脚踝角度。
这就是我们在分析中使用 Loading Pattern Index 或 LPI 的原因。我们将在另一篇文章中更深入地讨论 LPI，但其想法是这样的：您通过加载模式施加的穿过鞋子的力，以及该力如何与中底和反弹相互作用，可以比任何内旋标签告诉我们更多有关您应该购买的鞋子类型的信息。
Run-It 分析最近同步训练中的 Garmin 和 Stryd 数据，包括轻松跑步训练、长时间跑步训练、间歇训练、比赛、不同配速和后期跑步技巧。第二层是反馈：跑步者的意见、鞋子评分、尺码、合脚说明和真实的鞋子使用信号。这将商店快照通常分开的两件事联系起来：跑步者如何移动，以及鞋子在使用后的实际感觉如何。
方法论和局限性
本文使用同行评审的研究和系统评论来讨论零售步态分析、压力图和步态线测量、用于尺码的静态 3D 脚形扫描以及基于内旋的鞋子选择。它不是医疗建议，也不诊断受伤、足部状况或临床步态障碍。
尼尔森的 6.6% 和 1.0% 数据来自一个新手跑步者群体，使用足部姿势指数分类，而不是来自普遍人群的估计。当其他跑步者样本使用参与者级别分组、跑后筛选或更广泛的内旋阈值时，可以将更多的跑步者分类为内旋。 70%+ 的说法是从此处讨论的最广泛的旋前阶层中得出的推论，而不是汇总的患病率估计值。
Run-It并不声称拥有完美的跑鞋分析或防止受伤。我们的目标是通过结合真实的跑步动态、鞋子数据和跑步者反馈来改进合适跑鞋的选择。
常见问题
跑鞋步态分析准确吗？
它可以观察您在那一刻的移动方式，但大多数零售步态分析都太短且太窄，无法预测最适合您实际训练的鞋子。它通常会忽略配速变化、疲劳、户外表面和长期的鞋子交互。
过度内旋者应该购买稳定鞋吗？
不会。内旋是正常的，适度的内旋并不总是显示出更高的受伤风险。一些强烈内旋的跑步者可能会受益于运动控制功能，但这种情况比传统鞋子建议所建议的范围要窄。
Run-It 看什么而不是内旋标签？
Run-It 着眼于您的跑步对鞋子的要求：步频、触地时间、垂直摆动、步幅、配速范围和疲劳漂移。这些信号有助于将泡沫、几何形状、稳定性和骑行感觉与您的实际跑步方式相匹配。
本文的主要 Run-It 见解是什么？
主要观点是鞋子的选择不应该以脚的类别开始和结束。内旋对于较小的亚组来说可能很重要，但大多数跑步者需要一个将真实负载模式与鞋子行为和跑步者反馈联系起来的模型。
为什么Run-It使用Garmin和Stryd数据？
Garmin 和 Stryd 数据显示您在真实会话中的跑步情况。这使得 Run-It 能够分析实际训练中的步频、触地时间、垂直振动、步幅、配速和疲劳漂移等模式，而不是分析跑步机上的几个步骤。
来源
- Relph 等人，Cochrane 系统评价数据库，2022 年
- Richards、Magin 和 Callister，《英国运动医学杂志》，2009 年
- Knapik 等人，《力量与体能研究杂志》，2009 年
- Knapik 等人，美国运动医学杂志，2010 年
- Mann 等人，《步态与姿势》，2016
- Xiong 等人，《足踝研究杂志》，2014 年
- Menz 等人，《足踝研究杂志》，2014 年
- De Cock 等人，《步态与姿势》，2008
- Lam 等人，鞋类科学，2018
- Mally、Hofstatter 和 Eckelt，论文集，2020 年
- Redmond、Crane 和 Menz，《足踝研究杂志》，2008 年
- Nielsen 等人，英国运动医学杂志，2014 年
- Ryan 等人，《英国运动医学杂志》，2011 年
- Malisoux 等人，《英国运动医学杂志》，2016 年
- Willems 等人，《骨科和运动物理治疗杂志》，2021 年
- Van Hooren 等人，运动医学，2020
- 米勒等人，运动医学，2019
- Apte 等人，生理学前沿，2021
- Nigg 等人，英国运动医学杂志，2015 年
